Введение

В наступающем году нам обязательно напомнят о 20-летии Будапештской инициативы открытого доступа, ставшей одним из главных документов движения за открытый доступ к научным изданиям. Движения, под знаменами которого встали рядом идеалисты раннего Интернета и специалисты в области информационного обеспечения, юристы и популисты, НКО и государственные институты, сами ученые и, конечно же, представители индустрии. Несмотря на разрозненность целей и усилий заинтересованных лиц, борьба за открытый доступ (порой выглядевшая как принуждение к последнему) привела к заметным преобразованиям издательского рынка, проявившимся в росте количества репозиториев, появлении новых издательских моделей, изменении правил финансирования исследований, запуске новых открытых информационных инструментов и т.д. Но главная цель – “бесплатный доступ к научной литературе, осуществляемый через интернет и позволяющий любому пользователю читать, загружать, копировать, распространять, распечатывать, искать или ссылаться на полные тексты работ при отсутствии любых финансовых, правовых и технических ограничений” пока далека от достижения.

Цель настоящего документа – зафиксировать статус-кво в отношении отдельных аспектов обеспеченности российских исследователей доступом к зарубежным полнотекстовым научным изданиям.

Данные

Осенью 2020 и 2021 гг. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) организовал для российских научных организаций тестовые доступы к ведущим зарубежным информационным ресурсам, большую часть среди которых занимали полнотекстовые коллекции научных изданий (журналов). В периоды проведения тестовых доступов (17.11–30.12.2020 г. и 12.08–01.12.2021 г.) РФФИ также проводил опрос, нацеленный на выяснение информационных потребностей отечественных ученых, их обеспеченности удаленным доступом, осведомленности о способах получения доступа к открытым версиям публикаций, и т.д.

Опрос был предложен зарегистрированным пользователям системы КИАС РФФИ, указавшим в качестве основного места работы организации, которым в рамках централизованной подписки в 2020–2021 гг. был предоставлен доступ к изданиям Elsevier или Springer Nature (объем аудитории потенциальных респондентов – 264 918 персон). Каждый пользователь имел возможность заполнить анкету лишь один раз – либо в 2020, либо в 2021 году.

Примечание: для целей настоящего анализа из массива (всего – 12599 ответов) было исключено 288 строк (2.3%), поскольку в карточках респондентов в КИАС РФФИ отсутствовали сведения об области научных интересов и респонденты не предоставили ответ о наличии ученой степени. В опубликованном массиве данных эти строки сохранены.

Проведенный опрос позволил получить разнообразные сведения об использовании отечественными исследователями информационных ресурсов. Полученные ответы, дополненные сведениями о конкурсной активности и специализации респондентов, опубликованы РФФИ с открытой лицензией. Исследователи, заинтересованные в данных, могут скачать датасет и использовать его по собственному усмотрению со следующей ссылкой:

Обеспеченность доступом к полнотекстовым информационным ресурсам : результаты опроса / РФФИ. – DOI 10.6084/m9.figshare.17308391. – Текст : электронный // Figshare : [сайт]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.17308391. – Дата публикации: 23.12.2021

Формат отчёта

Отчёт создан для просмотра в веб-браузерах, для того чтобы позволить читателям использовать гиперссылки на дополнительные материалы, а также интерактивные возможности таблиц и иллюстраций. Все представленные в отчете таблицы можно сортировать, фильтровать и экспортировать в форматах CSV/Excel. Для большинства иллюстраций наведение на отдельные точки или элементы легенды вызовет всплывающую подсказку с дополнительной информацией.


Динамика голосования

Опросник был предложен пользователям КИАС в периоды проведения тестовых доступов в 2020 и в 2021 гг. В 2020 году опросник заполнили 9966 респондентов, возобновление опроса в 2021 году позволило собрать ещё 2633 заполненных анкет. Всего было получено 12599 заполненных анкет.


Распределение респондентов по наличию ученой степени

Наибольшую по численности группу респондентов составили исследователи со степенью кандидата наук – 51%. Второй оказалась группа со степенью доктора наук – 33%. В третью по размеру группу попали респонденты, которые на вопрос о наличии ученой степени выбрали ответ "Нет, но собираюсь получить в ближайшие 3 года". В этом исследовании для краткости эта группа будет обозначаться словом "Аспирант", их доля в общем количестве ответов – 12%.

Соотношение количества респондентов в названных группах в 2020 и 2021 годах было приблизительно одинаковым.

По мнению авторов, проведение опроса в 2 этапа не должно повлиять на распределение ответов для большинства вопросов, поэтому ответы, собранные в 2020 и в 2021 годах, ниже рассматриваются как одна выборка. Единственным исключением мог бы стать вопрос об обеспеченности удаленным доступом – резонно предположить, что после длительных периодов удаленной работы в 2020-ом году научные организации предприняли меры по информированию исследователей о возможностях получения доступа к внутренней сети организации (а с ним и удаленного доступа к информационным ресурсам).

Перейдем к рассмотрению и анализу полученной информации отдельно по каждому вопросу.


Как часто Вы просматриваете в полном тексте научные статьи из зарубежных изданий?

В среднем 32% исследователей успевает читать не более 1 статьи в неделю, 51% прочитывает от 5 до 20 статей в месяц и лишь 17% читают от 20 и более полнотекстовых статей в месяц.

На иллюстрации ниже представлено распределение ответов в группах исследователей, которые занимаются исследованиями по направлениям, относящимся к различным областям предметного классификатора РФФИ (согласно сведениям, указанным респондентами в КИАС РФФИ). Высота каждого столбца соответствует доле выбранного варианта ответа среди ответов в группе (%). При наведении курсора на столбец во всплывающем окне отражается предметная область, а также количество соответствующих ответов и их доля от общего числа ответов в группе.

Исследователи, работающие в области химии, биологии, физики и астрономии, медицины заметно чаще обращаются к статьям в полном тексте.


Как часто в последние полгода Вы посещали сайты зарубежных научных журналов (издательские платформы)?

На иллюстрации ниже представлено распределение ответов в группах исследователей из различных научных областей (на основании информации в КИАС РФФИ). Высота каждого столбца соответствует доле выбранного варианта ответа среди ответов группы (%). При наведении курсора на столбец во всплывающем окне отражается предметная область, а также количество соответствующих ответов и их доля от общего числа ответов в группе.

Более половины исследователей в области физики и астрономии, химии и науки о материалах, а также биологии и медицины посещают сайты издательств с высокой регулярностью (раз в неделю или чаще).


Маршруты посещения сайтов зарубежных научных журналов

Респондентам был предложен вопрос “Как Вы попадаете на сайты зарубежных научных журналов? Выберите наиболее частые сценарии (не более 3-х)” со следующими вариантами ответа:

Каждый 5-ый опрошенный респондент со степенью доктора наук (832 из 4013) или кандидата наук (1341 из 6299) скачивают статьи без посещения сайта издателя. Поскольку респонденты могли указать несколько вариантов ответа, допускаем, что часть из них всё же посещают издательские платформы. Среди аспирантов доля выбравших такой вариант ответа еще выше – 24%.

Наиболее часто исследователи, как молодые, так и опытные, переходят на платформы издателей в результате поиска статей, найденных в реферативных системах или в списках пристатейной литературы.

Автоматические сервисы уведомлений и оповещений используют менее трети респондентов, при этом даже несколько больший процент опрошенных полагается на рекомендации коллег (в т.ч. через онлайн-сообщества).

Частота выбора отдельных сценариев в группах аспирантов, кандидатов и докторов наук не имела существенных различий.

В ряду “доктор наук” - “кандидат наук” - “аспирант” доля выбранных вариантов ответа увеличивалась, что говорит о принятии молодыми учеными большего числа инструментов для поиска информации. Единственным исключением стал "регулярный просмотр свежих номеров интересующих изданий", что может объясняться как формированием у более опытных исследователей приоритетного списка изданий, так и различиями в привычках потребления информации в сети Интернет.

Частота сценариев в ответах респондентов из разных областей науки с небольшими отклонениями повторяла общий рисунок. Поисковые запросы и переходы по ссылкам (или идентификаторам), найденным в списках литературы во всех группах являются наиболее частыми сценариями перехода на издательскую платформу.


Использование онлайн-инструментов для поиска открытых версий статей

Респондентам был предложен вопрос “Какие из плагинов для интернет-браузера Вы используете для обнаружения открытых версий статей?” со следующими вариантами ответа:

Успех кнопки Google Scholar впечатляет – более 75% респондентов, как в группе молодых исследователей без ученой степени, так и среди докторов наук, указали на использование этого инструмента. Далее, почти с 3-хкратным отставанием, следуют Kopernio и Open Access Button. Разница настолько велика, что заставляет предположить, что часть респондентов, выбирая GS Button, подразумевали использование Google Scholar, но без установки виджета в браузер. Тем не менее, частота ответов ясно указывает на гигантскую популярность сервисов Google у российских ученых.


Обеспеченность удаленным доступом

Респондентам был предложен вопрос “Обеспечил ли Вам работодатель возможность удаленного доступа?

В группе респондентов со степенью доктора наук 42% знают о возможностях удаленного доступа к информационным ресурсам, в группах кандидатов наук и аспирантов этот показатель был несколько ниже – от 34% до 37%.

Почти 30% респондентов во всех группах выбрали ответ "Доступа нет, и не знаю как получить". В анкетах, полученных в 2021 году, доля положительных ответов существенно не изменилась по сравнению с 2020 годом. Приходится констатировать, что достаточно большое количество исследователей не используют в своей работе удаленный доступ к информационным ресурсам.


Оценка влияния доступа к изданиям Elsevier и Springer Nature

С мая 2018 года РФФИ организует доступ к полнотекстовым коллекциям Elsevier Journals Freedom Collection и Springer Nature для более чем 1000 российских организаций, ведущих научные исследования. Политематический характер доступных коллекций и размеры издательских портфелей позволяют предположить их востребованность для исследователей за разных областей науки (степень востребованности, безусловно, может зависеть от многих факторов). Благодаря этому полнотекстовые коллекции и Elsevier, и Springer Nature наилучшим образом подходят на роль универсального полнотекстового ресурса широкой востребованности, который можно использовать в качестве референса для опроса исследователей о восприятии ими полезности доступа.

В опросе РФФИ респондентами было предложено выразить степень согласия с 5 утверждениями, описывающими опыт использования полнотекстовых ресурсов Elsevier и Springer Nature. Оценки варьировали от “полностью согласен” (+2) до “совершенно не согласен” (-2), где оценка 0 выражала неготовность оценить согласие (вариант “затрудняюсь ответить”).

В таблице ниже представлена доля ответов для групп респондентов из различных предметных областей. Для просмотра ответов на конкретный вопрос его следует выбрать в выпадающем меню "Утверждение". Выбор групп осуществляется с помощью фильтров и выпадающих меню в заголовках таблицы. Итоговая оценка агрегирует оценки с согласием (+2 и +1) и с несогласием (-2 и -1).

На иллюстрации ниже распределение ответов для 3-х позитивных утверждений представлено в графическом виде. С утверждением о том, что "наличие доступа позволило прочесть больше статей" согласие выразили 65-80% представителей точных наук, у представителей социальных и гуманитарных наук доля выразивших согласие была несколько ниже – от 47 до 66%. Сравнимый уровень согласия наблюдался для утверждения о том, что "наличие доступа расширило список цитируемых источников". В меньшей степени исследователи оказались согласны с утверждением о том, что "наличие доступа позволило открыть (им) новые журналы" - в большинстве групп уровень согласия варьировал от 45% до 68%.

На иллюстрации ниже показано распределение ответов в отношении 2-х утверждений, которые по сравнению с 3-мя предыдущими, описывают менее позитивный опыт использования ресурсов. От 20 до 30% респондентов из точных наук согласились с утверждением о том, что "несмотря на наличие доступа воспользоваться им в достаточной мере не получилось из-за нехватки времени". Среди исследователей в области социальных и гуманитарных наук согласие с этим утверждением выразили от 30 до 45% респондентов. Важно подчеркнуть, что согласие с этим утверждением не означает, что респондент вообще не пользовался указанными ресурсами или оценивает их как бесполезные для научной работы. В эту группу попадают также и те исследователи, которые высоко оценивают значение ресурсов Elsevier и Springer Nature для собственной научной работы, но не смогли ими в полной мере воспользоваться. Вероятно, здесь уместна аналогия с онлайн-курсами (MOOC), которые поражают воображение количеством записавшихся, но в большинстве своем имеют крайне скромный процент завершивших курс (Reich & Ruipérez-Valiente, 2019).

От 8 до 15% респондентов с ученой степенью в области точных наук согласились с утверждением "у меня не было доступа или мне о нем не было известно", среди представителей социальных и гуманитарных наук доля выразивших согласие была ещё выше – от 20 до 26%. В группе аспирантов доля согласившихся с этим утверждением была немного выше – от 12 до 33%.

Причины, которые определили решение респондентов, могли иметь различную природу:

Более глубокий анализ данных, вероятно, мог бы предложить новые варианты ответов или подтвердить предполагаемые причины. Датасет с результами опроса доступен для исследователей и всех заинтересованных лиц на условиях открытой лицензии.


Востребованность ресурсов из централизованной подписки

Респондентам было предложено из списка 44 издательств, чьи полнотекстовые ресурсы были доступны в рамках централизованной подписки или тестовых доступов, выбрать до 10 наиболее значимых для их научной работы.

В таблице ниже ответы сгруппированы по предметным областям, к которым респонденты отнесли себя в КИАС РФФИ. Размер группы (количество респондентов) для каждой предметной области показаны в столбце Респонд. В столбце Ответов и % для каждого издательства показано число респондентов, выбравших издателя, и их доля в группе. В столбце Ранг – позиция издательства в рейтинге для каждой группы. Используйте расположенные под заголовками столбцов поля для фильтрации интересующих издательств или предметных областей.

Востребованность портфелей узкопрофильных издательств ограничена соответствующими группами – так, в предметной области ФИЗИКА И АСТРОНОМИЯ доля исследователей, подчеркнувших значимость для их научной работы доступа к коллекции British Medical Journal, ожидаемо составила несколько процентов. Аналогичная ассиметрия ответов наблюдается и для других специализированных издательств, чьи портфели содержат преимущественно издания по химии, физике, медицине, математике и т.д.

В каждой предметной области в 10-ке полнотекстовых ресурсов, получивших наиболее количество голосов как "наиболее значимых для научной работы", фигурируют издательства, коллекции которых не приобретаются в рамках централизованной подписки.

Наиболее сложно выглядит ситуация в предметных областях:


Востребованность политематических ресурсов

Отдельный интерес представляют крупные полнотекстовые базы данных, в составе которых присутствуют издания практически по всем областям науки. К таким можно отнести коллекции журналов Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, базу данных диссертаций ProQuest Dissertation & Theses, журнал Science и некоторые другие коллекции.

Оценка значимости доступа к таким коллекциям в группах респондентов из разных областей науки является важным доводом в пользу пересмотра перечня коллекций, доступ к которым предоставляется в рамках централизованной подписки, а также и списка организаций-участников, которым предоставляется доступ.

На иллюстрации представлена доля респондентов из разных областей науки, отмечавших значимость доступа к коллекциям 16 предложенных издательств (или агрегаторов). Наведение на точки позволит увидеть описание группы и точное значение для доли проголосовавших за ресурс.

Elsevier

Безусловным лидером в рейтинге востребованных издательств является Elsevier, который выбирали от 50 до 92% исследователей (медиана – 74%). Такая высокая популярность связана с несколькими факторами:

Следует отметить, что несколько авторитетных журнальных коллекций Elsevier, главным образом в области биомедицины (Lancet, Cell, Society journals), не входят в коллекцию Freedom Collection, доступ к которой предоставлен российским организациям в рамках централизованной подписки. Таким образом, реальная удовлетворенность спроса на издания Elsevier у исследователей в области БИОЛОГИЯ и ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МЕДИЦИНСКИХ НАУК, скорее всего несколько ниже, чем у респондентов других специальностей.

Springer Nature

Каталог изданий Springer Nature также имеет репутацию политематического, однако доля голосов в пользу издательства заметно варьировала в группах респондентов из разных областей науки. Springer Nature указали как значимое для научной работы издательство ~75% респондентов из таких областей науки как ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ, БИОЛОГИЯ, ФИЗИКА И АСТРОНОМИЯ, НАУКИ О ЗЕМЛЕ. Вместе с тем в 6 из 15 предметных областей доля голосов в пользу Springer Nature не превышала 36%.

Схожий разброс в уровне популярности наблюдался и для журналов некоторых других издательств.

Wiley

Издания Wiley гораздо чаще выбирались исследователями из областей ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ (73%) и БИОЛОГИЯ (64%), чем респондентами из социальных и гуманитарных наук (наименьшее значение – 12%). В половине групп доля голосов за Wiley не превышала 35%.

OUP и CUP

Издательства Кембриджского (CUP) и Оксфордского (OUP) университетов набрали примерно одинаковое количество голосов, при этом интерес к обоим издательствам в разных группах существенно варьировал между специальностями: для OUP – от 12% до 54%, для CUP – от 14% до 57%. Респонденты в группах ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИНЖЕНЕРНЫХ НАУК и ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ выбирали OUP и CUP лишь в 1 из 6 случаев, в отличие от исследователей в области ИСТОРИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ, которые портфели OUP и CUP упоминали в каждом втором случае.

Taylor & Francis

По количеству журналов издательский портфель Taylor & Francis относят к группе “больших” научных издательств (Larivière, 2015). В рамках централизованной подписки и тестовых доступах российским организациям был предложен доступ к 4 крупным коллекциям:

Несмотря на широкий выбор изданий, ни в одной из групп доля проголосовавших за Taylor & Francis не превысила 50%. Наибольший интерес была проявлен респондентами в группах ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ (47%), БИОЛОГИЯ (36%), МАТЕМАТИКА И МЕХАНИКА (29%), НАУКИ О ЗЕМЛЕ (29%).

World Scientific

Доступ к изданиям World Scientific, в рамках централизованной подписки не предоставляется, но по доле полученных голосов World Scientific (от 9 до 24%, медиана – 16%) можно уверенно поместить на 7-ое место. Для сравнения у входящих в централизованную подписку ресурсов SAGE разброс доли составил от 1% до 22% (медиана – 8%) политематического Science разброс доли от 4% до 13% (медиана – 8%), а у базы данных диссертаций PDQT – от 1% до 18% (медиана – 3%).

SAGE

Международное издательство с объемным портфелем (более 1000 журналов) получило наибольшую поддержку от российских исследователей в области социальных и гуманитарных наук.

PNAS vs. Science

Журнал Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), так же как и Science, согласно предметным классификаторам в индексах научного цитирования, чаще всего относится к Multidisciplinary категории. Издания имеют схожие показатели популярности в исследуемых группах, за исключением группы БИОЛОГИЯ, в которой на значимость доступа к PNAS указали 35% респондентов. Это не случайно, поскольку постатейная классификация относит более половины статей в PNAS к биологическим наукам (Milojević, 2020).

The Royal Society

Издательство The Royal Society получило высокий процент голосов от респондентов из области ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ, что требует комментария, поскольку в портфеле издательства нет изданий по химии. Вероятнее всего, респонденты перепутали название The Royal Society с названием профильного для них издательства Royal Society of Chemistry. На иллюстрации эта точка выделена красным цветом, как возможный артефакт.

Доля тех, кто указывал другие политематические издательства, варьировала от 1% до 20%, значения медиан – от 1% до 7%.

ProQuest Dissertations

Несколько удивляет низкая популярность базы данных диссертаций ProQuest Dissertations & Theses во всех группах респондентов. Несмотря на многолетнее участие в централизованной подписке, наличие доступа в крупнейших университетах и уникальность материалов, база данных PQDT получила от 1% до 18% голосов с медианным значением 3%. Все группы, в которых БД PQDT получила более 3%, относятся к социальным и гуманитарным наукам.

На иллюстрации ниже частота выбора политематических ресурсов показана в виде интерактивной тепловой карты, на которой более наглядно видны предпочтения отдельных групп.


Неопубликованные данные

В доступном массиве результатов опроса отсутствует информация из 2-х полей, в которых респонденты могли оставить свой вариант ответа:

Публикация содержимого этих полей в исходном виде не представляется возможным из-за наличия опечаток, ошибок и отвлеченных комментариев. Рекомендации, оставленные в анкетах 2020-го года, были очищены, нормализованы и использованы для отбора информационных ресурсов в тестовые доступы 2021-го года.


Основные наблюдения


Заключение

Настоящий отчет призван проиллюстрировать структуру полученных данных и кратко описать устоявшиеся предпочтения и практики российских исследователей. Собранные данные могут представлять интерес, как для специалистов библиотечного дела, так и для исследователей социологических процессов и поведенческих феноменов в академической среде.

Для принятия решений о подписке на информационные ресурсы полученные данные следует рассматривать с осторожностью, возможно, как дополнение к результатам более объективных анализов:


Список литературы

Larivière, S. A. M., Vincent AND Haustein. (2015). The oligopoly of academic publishers in the digital era. In PLOS ONE (No. 6; Vol. 10, pp. 1–15). Public Library of Science. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502
Milojević, S. (2020). Nature, science, and PNAS: Disciplinary profiles and impact. In Scientometrics (No. 3; Vol. 123, pp. 1301–1315). Springer Nature. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03441-5
Reich, J., & Ruipérez-Valiente, J. A. (2019). The MOOC pivot. In Science (No. 6423; Vol. 363, pp. 130–131). https://doi.org/10.1126/science.aav7958

Благодарности

Авторы выражают признательность разработчикам открытого ПО R v4.1.2, RStudio и программных пакетов:

Icons made by Pixel perfect from www.flaticon.com

© ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований", текст, дизайн, иллюстрации, 2021.

РФФИ не несет ответственности за любые последствия, связанные с использованием информации, приведенной выше.

Для обратной связи: написать письмо.

Для цитирования на русском языке:

Обеспеченность доступом к полнотекстовым информационным ресурсам : результаты опроса / РФФИ. – DOI 10.6084/m9.figshare.17308391. – Текст : электронный // Figshare : [сайт]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.17308391. – Дата публикации: 23.12.2021

Для цитирования на английском языке:

Lutay, A. V. RFBR survey results: electronic resources availability for Russian researchers / A. V. Lutay, E. E. Lyubushko. – DOI 10.6084/m9.figshare.17308391. – Text : electronic // Figshare : [website]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.17308391. – Date of publication: 23.12.2021.